먼저, 나름대로 열심히 준비했던 두 번째 큰모모를 마치고, 모두 편히 쉬고 계시는지요? 탁월한 큰모모기획자 은영이를 비롯해, 준비하고 함께 즐거운 시간을 보낸 모든 분들께 감사합니다.^^
즐거운 시간을 보내고 집에 와서, 이정민 참샘과 ㅇㅇㅇ 참나무께서 모모 날에 해주신 강의를 요약하거나 제 생각을 정리해 보았어요. 적어놓고 나니 잘 정리된 생각은 없고 불완전하게 던져놓은 물음들이 많더라고요. 그냥 듣기만 할 땐 다 이해한 듯 느껴지기도 하지만 이런거 한 번 적어 보면 바닥이 드러나잖아요.ㅋㅋ
드러난 바닥을 혼자 외롭게 수습해나갈 수도 있지만, 여러 사람들이 묻고 답하면서 혼자서는 생각하지 못했던 답들을 찾아갈 수 있다고 생각했어요. '이성'을 가진 인간들이 그들이 가진 불완전한 생각들을 대화dialectic를 통해 서로 주고받으며 진리를 찾아갈 수 있다고 보았으며, 그것이 바로 철학이라고 했던 플라톤도 바로 이런 것을 말한 게 아닐까 합니다.
이름하여, 큰모모 "철학적으로" 백 배 즐기기!
성경이가 놓친 강의 내용 보충 / 내용에 대한 이해 : "~~~~"부분을 저는 이렇게 이해했어요! /던져진 물음들에 답하며 내 생각 전개시키기 / 기타 자유로운 생각거리들, 어떤 것이든 좋습니다. 자유롭게 댓글을 달아 주세요~!
1. 이정민 참샘의 즉흥 강좌 : 철학이란 무엇인가?
철학이란 무엇인가? 철학의 정의는 철학자들 사이에서도 합의가 안 되더라. 철학이 무엇을 하는 학문인지, 철학이 다루는 대상은 무엇인지에 대한 답이 철학자들마다 다 다르다. 그래도 거기에 어떤 공통된 본질이 있으니 '철학'이라고 이름하는 것 아닌가?
두 위대한 철학자 플라톤과 아리스토텔레스가 철학을 무엇이라 했는가를 통해 살펴보기로 하자. 그 둘은 사제관계이면서도 철학이 무엇인지에 대해 서로 다르게 생각했다.
플라톤은 <테아이테토스>에서, 철학자는 '경이wonder'를 다룬다고 했다. 철학은 경이에서 출발하는 탐구이며, 철학의 고유 주제는 없다고 보았다. 플라톤은 대체 철학을 무엇이라고 말하고 싶었던 것일까?
소크라테스적인 산파술(플라톤은 논저가 없다. 그의 저작은 모두 대화편이고 소크라테스가 소피스트들이나 다른 제자들과 나눈 대화가 많다.)을 통해 대화의 끝에서 '내가 아는 것이 아무것도 없구나.'를 깨닫는 순간 오는 경이, 나의 이성과 그의 이성이 만나 알고 있었던 것에서 알지 못했던 새로운 사실에 도달했음을 깨달았을 때의 그 놀라움. 철학자는 이런 것(경이)을 이끌어내는 사람, 이런 경이로운 것들을 탐구하는 사람이라고 생각했던 것이다.
아리스토텔레스는 "철학은 진정한 앎, 진리를 추구하지만, 소피스트들은 변증술을 다루며 그들이 다루는 것은 철학처럼 보이지만 철학이 아니다."라고 했다.
아리스토텔레스의 저작 중 <형이상학>이라고 번역된 저작이 있다. 원문은 <ta meta ta physika>로 'meta(너머,다음,뒤 ...)-자연학'이라는 뜻이다.(cf-물론 아리스토텔레스 자신은 그의 저술 어디에서도 이런 표현을 쓰지 않았고 로마 시대에 아리스토텔레스의 여러 저술을 묶어낸 안드로니쿠스가 이런 제목을 붙였다.) 그의 자연학(physika)은 운동하고 변화하는 대상들을 다룬다. 우리가 실생활에서 접하는 것들은 운동하고 변화한다. 그러나 있는 것들 중 변하지 않는 것이 있다. <형이상학>에서는 바로 그 변하지 않는 '있는 것'이 있는지 묻는다. 그는 이런 것을 다루는 학문을 '제1철학'이라고 했다. 이처럼 아리스토텔레스는 플라톤과 달리, 철학이 다루는 대상을 명확하게 지정한다. 과학적 탐구방식의 시초라 할 수 있는 아리스토텔레스는 플라톤이 철학에 대해 생각하는 것과는 전혀 다른 방식으로 철학에 대해 생각했던 것이다.
다시 돌아와서,
그렇다면 철학이란 무엇이냐?
대학의 분과학문제도에서 다른 분과학문 중 하나로 취급되는 '철학과'에서 철학을 배우는 것이 마땅한가?
========================================================================================
2. ㅇㅇㅇ 참나무의 "생생 아이디어"
: [동양의 본성(性)에 대한 논의 : 성선설 / 성악설 / 성무선악설]
내가 너무 피곤했던 탓인지 강의에 집중하지 못해서 강의의 내용 자체는 그리 주의깊게 듣지 못했던 것 같다. 다만 인간의 본성을 바라보는 관점(틀)을 여럿 설정할 수 있으며, 그에 따라 문제에 접근하는 방식이 달라지겠구나. 라고 생각한 정도이다. 다음은 인간 본성에 관한 문제에 접근하는 방식에 따른 각기 다른 물음들을 나름대로 정리하려고 애써본 것들이다.
-다른 학문에서 '존재'의 문제를 다루는 것에 대해 : 각 분과학문에서 그 의미를 다르게 쓰고 있다. 그런데 철학의 방식과 다른 방식으로 '존재'에 접근한다고 해서 월권이라고 할 수 있는 것인지?
*인간 본성에 대한 물음의 논점
1) 인간에게 선천적으로 내재된 것은 무엇인가? 인간의 인위적인 노력 전에 있었던 것이 무엇인가?
2) 인간의 고유한 성질은 무엇인가? 인간이 다른 동물 혹은 생물/무생물과 다른 본질적인 차이가 무엇인가?
3) 인간으로서, 인간이라면 가져야 하는 본성이 무엇인가?
4) 인간의 본성은 선한가, 악한가?
5) 기타 : 본성은 변화하는가? 혹은 진화하는가?
인간들이 사회를 이루고 특정 질서를 구성하게 하는 힘을 '본성'이라고 정의하여 논할 수 있나? 이 경우의 '본성'은 선천적인 것도, 후천적인 것도 아닐 수 있지 않나?
* 강의의 주요 주제는 4)번의 물음에 대한 것이었다. 이 물음에 대해 동양의 학자들은 1)번 2)번 3번에 대해 어떤 입장을 갖고 있는가에 따라 성선설/선악설/성무선악설 등 각기 다른 대답을 했다.
-'성선설'을 주장한 사람으로 알려진 맹자는 인간이 선한 행동을 할 수 있는 '단서'(사단)가 인간에게 있다고 보았다.
-'성악설'의 주장한 사람으로 알려진 순자는 인간이 악한 행동을 할 수 있는 단서(악단)이 인간에게 있다고 보았다.
--성선설과 선악설은 인간은 날 때부터 선(악)하여 늘 선(악)한 의도에서 행위한다는 뜻이 아니다. 맹자와 순자 모두 '인위'를 강조한다. 본성에 대한 논의를 통해서 인간이 어떻게 공동체의 화합을 이루는 선한 인간으로 되어갈 수 있는가에 초점을 맞추었다.
--이때의 '善'이란 어떤 의미를 갖나? '착하다'? '올바르다'? 그보다도 '질서를 지킨다'는 뜻으로 해석되어야 한다.
-성무선악설을 주장한 고자는 성에는 선도, 불선도 없다고 보았다. 성무선악설도 세 가지 다른 종류의 주장으로 나눌 수 있다.
*질문 여러 개
1. 인간의 본성은 선천적으로 내재되어 있는 것인가?
=> 인간의 본성을 선천적인 것으로 생각하는 것은 인간의 본성이 시간적으로 '과거'에 있다고 생각하는 습성 때문이다. 하지만 인간이 미래에 어떻게 되어가야 하는지에 대한 물음을 통해 인간의 본성을 찾을 수 있다.(클라라쌤)
: 이런 주장은 '당위'에 대한 것이고,사실의 문제는 그와는 다르다고 생각할 수도 있다. 그러나 인간의 본성에 대한 물음을 과연 사실적인 것에 대한 물음이라 한정시킬 수 있는가?
인간의 본성에 대한 물음은 곧 '인간이란 무엇인가?'에 대한 물음, 그러니까 인간의 본질에 대한 물음이라고 할 수 있다고 생각한다. 역사적으로 인간의 본질이라 주장되어 왔던 수많은 철학자들(그리고 17세기 이후 분화된 각각의 분과학문의 학자들)의 상이한 답들 중 어느 것에도 인간의 본성에 대한 최종적인 답이 없었고, 오히려 인간을 바라보는 관점에 대한 어떤 체계를 대변하는 핵심이었음을 상기한다면 이런 주장을 받아들일 수 있을 것 같다. 인간 본성에 관한 물음은 일종의 해결되지 못한 물음, 'problema'로서 존재하는 것이다. 인간의 본성은 사실에 대한 분석에서보다 오히려 '마땅히 그러해야 할 것', 당위에서 찾아질 수 있는 것이 아닌가?
2. 인간의 본능적인 욕구(욕망)는 인간의 본성이라 할 수 있나? 그것은 '자연'과는 다른 것인가?
=> 인간 내부에서 분출되는 힘들 중, 인간이 인지/컨트롤할 수 있는 것과 없는 것을 구분해야 한다. 인간이 스스로 컨트롤/인지할 수 있는 것은 욕망이고, 그렇지 않은 것은 욕망이 아니다. 인간이 인지/컨트롤할 수 있는 욕망은 자연이 아니다. 인간이 인지하고 컨트롤할 수 없는 것이 자연이다. 자연은 자동적인 process이며 선악 개념이 없다. 그대로 따라간다면 결정론이라고 할 수 있다. 그러나 자연의 프로세스를 어기는 존재가 있으니, 그것이 바로 인간이다. 자연에는 인간의 의도가 개입하고, 기계적 결정론으로 커버할 수 없는 부분이 생기며. 선과 악 개념도 그러한 인간으로부터 생긴다.(클라라쌤)
=(더 생각해보기)=>인간이 인지할 수 있는 영역과 인지할 수 없는 영역을 지나치게 단순화한 것이 아닌가? 선생님은 인간이 의식하지 못하는 영역을 모두 생물학적인 기계의 작동으로 보신 것 같다. 인지할 수 없는 영역이지만 기계적인 작동으로 설명할 수 없는 영역은 없나? 예컨대 정신분석학에서 말하는 무의식을 단지 '자연'이라고만 볼 수 있는 것인가?
3. 동양에서는 인간의 욕구(욕망)을 어떻게 보았나? 인간의 본성이 아니라 부수적인 요인이라고 보았던 것이 아닌가?
=> 완전 궁금함 +_+
=============기타 물음과 생각========================
-다른 학문에서 '존재'의 문제를 다루는 것에 대해 : 각 분과학문에서 그 의미를 다르게 쓰고 있다. 그런데 철학의 방식과 다른 방식으로 '존재'에 접근한다고 해서 월권이라고 할 수 있는 것인지?
-철학은 모든 학문적 방법들과 다르다? 모든 학문을 포괄한다?
-어떤 공부를 하기에 앞서, 그 공부에서 초점이 되는 개념들을 내가 어떻게 생각하고 있는지 먼저 점검해볼 필요가 있다며 서두를 뗀 ㅇㅇㅇ 참나무(님^^;)
-인간의 본성에 대한 판단이란 행동에 대한 판단의 문제다. 같은 행동에 대해서도 그것을 해석하는 관점에 따라 서로 다르게 인간의 본성을 논하는 근거가 된다.
-조선의 사칠논쟁/예송논쟁/호락논쟁 등 인간 본성에 대한 논의들은 소모적? 과연?
-표준사회과학모델(Standard Social Science Model)
(인터넷으로 찾아보니 잘 안 나오네요.. 일단 제가 파악한 정보들은 다음과 같아요!)
: 사회과학에서 '풍습custom' 과 같은 것들이 문화에 의해서 결정되며, 사회의 영향을 받지 않은 순수한 상태의 인간은 특정 풍습에 대해 중립적이라고 주장함. 스티븐핑커가 <빈 서판>이라는 책에서 이러한 가정을 가진 사회과학적 주장들을 '표준사회과학모델'이라고 지칭하며, 그것을 비판했다.
2010/12/28 22:51
2010/12/29 00:56
은영이 아까 잠깐 통화할때 목소리가 안 좋던데 ㅋㅋ 정말 심각하게 후유증 앓고 있는거 아닌지 ㅋㅋㅋ
2010/12/28 23:11
2010/12/29 00:52
진짜댓글 진지한댓글을 원합니당 흐흐
2010/12/31 22:29
연말연시 가족과 따뜻한 시간 보내시고 새해에 뵈어요.
2011/01/03 01:47
좀 제멋대로긴 하죠?^^; 원래 같은 강의를 들어도 필기하는 사람마다 다 다르게 한다잖아요.. (생략과 왜곡을 동반한) 자기 스타일로..ㅋㅋ 지나친 왜곡이 아니었기를 ㅠㅠ
선생님도 새해 복 많이 받으세요^^
ps 부끄럼 무릅쓰고 올린 건데 호응이 없군요 ㅠㅠ
2011/01/03 03:06
2011/01/05 00:31
연말에 가족여행 갔다온다고 댓글이 좀 늦었는데... 뭐라고 댓글 남길지 계속 주저하다간 아예 못 올릴 것 같아서 그냥 생각나는대로 쓸게요.
여행은 눈내린 부석사와 법주사에 겨울산행을 갔는데, 속리산의 얼어있는 저수지에 눈이 쌓여있는데 저수지를 가로질러 마치 누가 눈을 치운 것 같이 길이 나 있었어요. 철새가 많이 모인다는 (그러나 역시 얼어붙어 눈이 쌓여있었기에 새는 한 마리도 없었던) 금계호에 갔을 때도 마찬가지였으니까, 진짜로 사람이 눈을 치운 것 같지는 않은데, 어떻게 자연적으로 그렇게 길이 나 있는지 무척 신기했어요. 이런 감정을 '경이'라고 할 수 있다면, 제가 자연과학을 좋아하게 된 이유도 과학을 통해 내가 느낀 경이를 설명하고, 또는 내가 감각할 수 있는 것 이상의 자연의 경이를 느끼게 되어서에요. 눈이 쌓인 호수에 길이 나 있는 이유에 대해 물이 흐르는 방향이나, 물의 온도차, 수심, 바람, 산의 그림자 등등 여러 변인들을 찾고 그 이유를 설명하는 가설을 세워서, 가설을 검증하기 위한 실험을 설계할 수 있겠죠. 그렇게 실험을 통해 결론을 내리고 이론을 만들다보면, 학문의 체계도 더 공고해지지 않을까요? 물론 플라톤, 아리스토텔레스에게 실험, 가설의 검증 같은 개념은 없었겠지만, 경이로부터 자연스레 과학적 탐구가 따라나올 수 있다는 걸 지적하고 싶어요~
---송효성 참나무의 강의에 대한 여러 생각들:
-인간이 본성이 선한지 악한지에 대해: 제 주위의 사람들을 보면 인간이 본래 선하다는 믿음을 갖고 살아갈 만한데, 서양 근현대사의 이해 계절 수업을 들으면서 산업혁명 때 어린 아이들이 공장에서, 흑인 노예들이 미국 남부 농장에서 잔혹한 대우를 받으며 중노동을 했다는 이야기를 접하며, 그리고 자국의 이익을 위해 치러진 수많은 전쟁을 돌이켜보면서 인간의 본성은 악하다는 생각이 많이 들었어요.
-질서를 잘 지키는 것이 선이라는 견해에 대해: 나치스 군인들을 떠올리면 질서를 잘 지키는 것과 선함은 별개의 문제인 듯...
-인간의 본성이 선한지 악한지는 당위에서 찾아야 한다... 저에겐 당위로부터 본성을 추론해낸다는 게 굉장히 이상하게 들리는데, 결국 동양철학의 성선설, 성악설은 인간의 본성에 대한 사실적인 답을 내준다기 보다는 '인간다움'이 무엇인지 규범적으로 정의하려고 하는 것 같아요. 반면 본성을 생리적인 인간의 속성이라고 말하는 성무성악설의 경우 효성씨가 강의에서 지적하셨듯이 진화생물학에서 밝히려는 인간의 본성과 닮아있는 것 같은데, 가령 선해야 하는 당위를 찾기가 어렵다는 점에서 비슷한 것 같아요 (차이점은?). 그런데 선/악의 개념이 아예 없는 건지 아니면 선을 추구하는 윤리적 충동 같은 것도 인간 본성으로 설명하는 쪽인지는 헷갈리네요. ㅠㅠ
(클라라샘이 지적하셨듯) 스스로 인지할 수 있는 욕망에 대해서만 선/악을 말할 수 있고 자연이 결정론적이라면, 생물학은 자연에 대한 사실을 탐구하니까 진화론에서 설명하는 인간의 본성은 선/악에 대해 진술할 수 없겠죠?
-2. (더 생각해보기)에서, 무의식같이 인지할 수 없지만 생물학적인 기계의 작동으로 설명할 수 없는 영역과 반대로, 인지할 수 있(는 것으로 받아들여지)지만 결정론적으로 설명할 수 있는 예도 있을 것 같아요. 가령 알베르 까뮈의 <이방인>에서 뫼르소는 강렬한 태양에 눈이 너무 부셔서 아라비아인을 살해하는데, 이는 결정론적인 사건이니까 살인에 대해 선악 판단을 내릴 수 없는 것일까요?
언니의 질문에 답하기보다 또다른 질문들을 해서 더 혼란스러워진 것 같군요. ㅋㅋ 일단 질문들을 던져놓고, 답변은 천천히 생각해볼래요. ㅎㅎ