“Why do we ask why?”

had been why I’ve come to seek for answers, or at least so I thought.

While I was reading Hobbs to prepare for a one-hour session on my lead, I let the questions that naturally flowed out - Why was Hobbs so power-obsessed and so cynical about human nature? Why are we reading this thick book full of numerous people none whom has the same understandings with any other? Why is every single one different? What is history of philosophy? What is history? How shall we learn history? What is philosophy? How shall we learn the history of philosophy?

I couldn’t really answer to any of those questions. So I looked up on the internet about the definitions and disciplines of history and philosophy, from which I failed to really understand how to learn either history or philosophy, not to mention the history of philosophy. So I gave another round of questions. Only that this time, it was more personal.

This is what I exactly wrote down about ten days ago:

Why do I want to learn history?

A.    To understand all better.

How can I understand anything?

A.    By pure observation and holistic examination on external and internal events and experiences with the least prejudice and the most depth, width, height, and length.

How can I have such little prejudice?

A.    By having the least sense of selfness. By forgetting my Self.

Is it possible?

A.    With Love, in Love, by Love, for Love, and as Love, I believe it is.

What do you mean when you said, ‘depth, width, height, and length’?

A.    The length might of time. The height might be of position. The width might be of diversity. And the depth might be of meaning. But this might be just a personal interpretation, with sense of Self involved. So I do not know. The four measures are from the Bible.

Then why Love?

A.    Love knows no why, how, what, when, or where. I believe if there is why for Love, it would be for Love. If there is how to Love, it would be to Love. I don’t know what, when, or where Love is, but whatever it is, whenever it is, and wherever it is, we Love Love. And that is why I think Love is and embraces all the height, width, length, and depth. But first we must forget our own Self.

Isn’t it hard?

A.    It would be as hard as rejecting one’s own Self. But it would be as joyful, beautiful, and complete as Love.

What do you do to do it better?

A.    Pray Love. And Love. I personally got much help from the Bible. And by simply just trying to see how to truly help others, I forget about my Self, and how great it feels! I could live with that feeling forever. I wish I could do that more often. So I pray when I try to Be.

How to do history?

A.    As precious as the lives of the past are, for we can learn what made people so hard to choose Love, choose Self, and conflict with other Selves, my personal desire is to learn about Love experiences of the past. And I hope and pray Love be with me along this journey of discovery. And also hope and pray that Love stops anything that is, does or works against.

I’ve been living by this way of beliefs for only a little while, and got to learn new things. But forgive me; I’m not there yet..

0312 철철

많은 이야기를 나눈 자리였다. 오늘 배울 내용은 홉스, 브루노, 베이컨, 데카르트였으나 우린 그보다 훨씬 많은 이야기를 했다. 신에 대한 이야기도 많이 했고, 사랑에 대해서도 제법 많이 말했다. 신에 대한 이야기 중 세계 창조에 대한 유출론의 입장이 흥미로웠다. 신이 존재하지 않는다고 생각하는 입장인데, 흔히 내가 거부해왔던 신과 다른 모습의 신을 알게 되어 신기했다. 신의 의지가 개입되어있지 않은 창조론이라니! 그럼 이 세계가 존재하는 정당성이 사라지는 게 아닌가? 만들고자 해서 만들어진 게 아니라면 없애려고 하지 않아도 없어질 수 있지 않을까? 착하게 살아야 죽어서 천당에 가는 게 아니라 어찌어찌 살아도 천국에 갈 수 있는 건가? 내가 생각했던 신과 다른 이미지라서 신기하고 신선했다. 한편으로 그만큼 신의 능력이 무한하게 넘쳐흐른다는 것 같아서 조금 두렵기도 하다. 가만히 있어도 거대하고 엄청난 작품을 만들어낼 수 있는 예술가가 있을까? 신에 대한 여러 철학자들의 주장 중에 나를 가장 유혹했던 것은 스피노자의 말이었다. 신은 최선부터 최악까지 모든 능력을 가지고 있기 때문에 이 세상에 악한 것도 존재한다는 말이었다. 내게 큰 울림을 주었고 <드문: 에티카 읽기>를 하게 한 말이었다. 그 때 이후로 들은 신에 관한 말 중 유출론이 가장 마음에 깊이 남는다.

키스해링, 무제.

                                           
  토요일에 했던 말들 중 가장 인상적이었던 것은 사랑에 관한 이야기였다. 모든 것을 사랑이 해결할 수 있을 거라 믿는 입장이 신기하기도 하고 믿음직스럽지 않기도 했다. 나는 사랑에 대한 철학을 잘 받아들이지 못한다. 처음 그 사실을 알게 된 것은 블랑쇼에 대해 배울 때였다. 연인들의 공동체를 주장하는 블랑쇼는 나와 타자가 함께 변하는 사랑을 말했다. 나는 사람들이 쉽게 변한다는 사실에 반대했다. 어떻게 그렇게 빨리 서로에 영향을 미치고 그 사랑의 힘이 사회를 전복시킬 만한 힘이 된다는 거야? 어떻게 그럴 수가 있어? 단 둘의 사랑도 서로를 제대로 향하지 못하는데 그 힘이 어떻게 공동체로 퍼져서 사회를 변화시켜? 이번에도 마찬가지였다. 나는 나를 버리는 사랑이 가능할 것 같지가 않았다. 심지어 나를 잊은 사랑이 사랑이라 불릴 수 있는지도 의문이 든다. 그들과 나는 사랑에 대한 정의에 차이가 있는 것일까? 내가 없으면 사랑도 결코 있을 수 없다. 곧은 내가 있을 때 비로소 바른 사랑이 가능하다고 생각한다. 흔들리는 내가 하는 사랑은 나도 상대도 지치게 하다가 결국 나는 증발해버리고 나를 상대에 기생하게 한다. 하물며 나를 잊은 사랑은 상대 밖에 없는 사랑이 되어 우리를 불행하게 하지 않을까? 나를 잊은 몰입은 흔들리는 나보다 더 안전한 것일까?


-
덧붙임 말.

왜 내가 쓰는 글은 물음표로 끝나는가! 정리되지 않은 생각들을 줄줄이 나열한 것에 불과한 글이라 부끄럽다. 그렇지만 어쩐지 올리고 싶어서 올리고 만다.